各省、自治区、直辖市人民检察院，军事检察院，新疆生产建设兵团人民检察院：

  为坚持高质效办好每一个案件，贯彻落实《人民检察院办理伤害类案件技术性证据实质审查工作规定》，强化伤害类案件技术性证据审查实质化，逐步提升伤害类案件审查办理的专业化、规范化水平，最高人民检察院选编了8件伤害类案件技术性证据实质审查典型案例。现印发你们，供参考借鉴。

  2023年11月6日21时许，王某某与妻子乘坐被害人艾某某驾驶的网约车行驶至大连市西岗区某肿瘤医院附近时，因提醒艾某某驾驶过程中使用电子设备的行为存在安全风险隐患而与艾某某产生口角冲突。艾某某将王某某二人赶下车后，因不满王某某用脚关车门的行为而下车与王某某理论，并撕扯王某某。王某某挥右拳击打艾某某左面部，随后被其妻子及路人拉开。艾某某以被王某某殴打为由向大连市公安局西岗分局报案，并于2023年11月7日入医院诊疗，病志及医学影像检查片显示鼻外伤、鼻骨骨折。2023年11月28日，大连市西岗区某司法鉴别判定中心根据本次诊断出具相关鉴定意见，认定艾某某面部损伤符合钝力作用所致，损伤所致程度评定为轻伤二级。

  2024年5月29日，辽宁省大连市公安局西岗分局以王某某涉嫌故意伤害罪，向辽宁省大连市西岗区人民检察院（以下简称“西岗区检察院”）移送审核检查起诉。西岗区检察院经审查认为，艾某某存在陈旧伤，不能认定王某某的行为与艾某某的轻伤后果之间有因果关系，于2024年11月25日对王某某作出不起诉决定。

  （一）细致审查证据，发现案件疑点。审核检查起诉期间，西岗区检察院通过查看监控录像发现，艾某某和王某某发生冲突后，王某某用右拳击打了艾某某的左侧头面部，因此艾某某的鼻骨应向右侧偏曲，但鉴定意见显示艾某某的鼻背部系向左侧偏曲，不符合力学规律。经过审查笔录发现，案发后艾某某的鼻部未出血，所戴眼镜也未掉落，被害人的成伤原因存在疑点。

  （二）加强技术上的支持，审查鉴定意见。针对发现的疑点，西岗区检察院调取了艾某某所有的CT电子影像资料，经商请大连市人民检察院技术部门法医进行专门审查发现，艾某某在冲突过程中未出现鼻部出血情况，案发后就诊记录中未标明其存在鼻外部肿胀、鼻黏膜肿胀等情况，观察CT电子影像资料未发现其鼻窦存在积血或积液情况，鼻骨骨折端圆钝存在疑似愈合情况。更重要的是，经对比被害人在案发前两个月的头部CT影像资料，其鼻背部的形态没发生变化。检察技术部门法医审查认为，原鉴定所依据的案发后就诊记录及现场查验得出的轻伤二级结论，未区分新伤与陈旧伤，鉴定依据不充分、论证不全面，建议对被害人伤情进行重新鉴定。

  （三）查明伤情成因，明确因果关系。鉴于案件出现新情况，检察机关通过引导公安机关调取报警记录，发现艾某某于本案两个月前被一陌生男子殴打面部致伤，因未查明陌生男子身份，故未进行伤情鉴定。后经检察机关委托公安机关重新鉴定，2024年11月13日，上海某司法鉴定研究院鉴定认为，被鉴定人双侧鼻骨骨折不符合本次外伤所致新伤，不宜据此进行损伤程度评定。综合全案证据情况，检察机关依据艾某某损伤形态特征厘清成伤原因，认定王某某的行为与艾某某的轻伤后果之间不存在因果关系。

  （一）强化伤害类案件技术性证据审查实质化。伤害类案件审查办理中，应注重对鉴定意见及其所依据基础性材料的合法性、客观性、关联性、科学性进行实质审查，运用专业知识、逻辑和经验发现案件存在的疑点，避免唯鉴定论。深化落实《人民检察院办理伤害类案件技术性证据实质审查工作规定》，加强与检察技术部门的协作配合，通过专业技术知识甄别检材的可靠性，破解专业难题，为案件办理提供技术支持。

  （二）注意区分新伤与陈旧伤，避免出现冤错案件。伤害类案件中，新伤与陈旧伤交织的情况时有发生，要注重全面收集证据，排除技术性证据与案件事实之间的矛盾，着重审查损伤的性质、外力作用的方式、伤情程度等，依据被害人损伤形态特征准确区分新伤与陈旧伤，准确认定案件事实，避免造成冤错案件。

  2023年6月10日7时许，周某某和刘某甲在吉林省集安市某村刘某甲家门前，因过往矛盾发生争吵。之后周某某前往该村某商店前的道边与同村村民聊天，刘某甲驾驶车辆搭载其女儿刘某乙等人从此处路过，双方再次发生争执。刘某甲停车后，走到周某某身前争论。周某某用随身携带的折叠刀将刘某甲左颈、肩、膝及右胸多处刺伤，并将下车赶来的刘某乙左颈胸及左上臂刺伤。

  2023年7月28日，经集安市某司法鉴定中心鉴定，刘某甲损伤程度评定为轻伤二级。检察机关审查后委托重新鉴定，同年10月11日，经通化市某司法鉴定中心重新鉴定，刘某甲损伤程度评定为重伤二级。

  2023年10月24日，吉林省集安市人民检察院（以下简称“集安市检察院”）以周某某涉嫌故意伤害罪向法院提起公诉。同年12月28日，吉林省集安市人民法院以故意伤害罪判处周某某有期徒刑五年。

  （一）加强伤情鉴定意见审查，发现存在疑点。案件办理过程中，检察机关经审查现场监控视频、伤情照片和刘某甲住院治疗情况发现，刘某甲受伤严重，其因受伤导致流血不止、意识模糊、四肢厥冷，就诊时收缩压为75/50mmHg，脉搏为110次/分，经医院抢救，给予吸氧、心电监护、升压、补充血容量及输血等对症支持治疗，先后两次输血2400毫升。但集安市某司法鉴定中心鉴定书载明，“刘某甲损伤致失血性休克，鉴定为轻伤二级；右胸壁穿透创，鉴定为轻伤二级；血气胸，鉴定为轻伤二级；左颈肩膝创口瘢痕长度累计7.6cm，鉴定为轻微伤”，鉴定认为刘某甲损伤程度为轻伤二级。经对鉴定意见进一步审查发现，关于失血性休克，鉴定意见论证部分仅载明，“刘某甲损伤致失血性休克，依据《人体损伤程度鉴定标准》5.12.4f之规定，鉴定为轻伤二级”，经查5.12.4f规定，内容为各种损伤引起休克（轻度），属轻伤二级。鉴定意见未进一步释明认定轻度休克的依据，亦未对伤情符合轻度休克进行具体论证。因此，鉴定意见得出轻伤二级的结论依据不充分，缺少必要的论证分析。

  （二）听取专业意见，启动重新鉴定。为准确认定被害人伤情程度，集安市检察院商请通化市人民检察院检察技术部门予以支持。经研究认为，集安市某司法鉴定中心对于刘某甲的伤情鉴定意见不准确，鉴定意见中缺少论证分析，且鉴定意见与《人体损伤程度鉴定标准》存在矛盾。检察机关向公安机关制发《退回补充侦查提纲》，要求进一步查明被害人病历资料具体数据情况，对刘某甲的伤情进行重新鉴定，准确认定失血性休克分度情况。经通化市某司法鉴定中心重新鉴定，认为刘某甲休克分度已达中度以上，认定刘某甲失血性休克损伤程度评定为重伤二级；血气胸伴左肺萎陷30%以上损伤程度评定为轻伤一级；胸壁穿透创损伤程度评定为轻伤二级；体表刀刺伤瘢痕损伤程度评定为轻微伤。经依法重新鉴定，鉴定意见将一处轻伤二级更正为重伤二级，一处轻伤二级更正为轻伤一级，并载明了认定损伤结论的依据，对伤情和损伤结论间的关联性进行综合论证分析，其结论符合《人体损伤程度鉴定标准》，检察机关予以认可。据此，检察机关以故意伤害罪（致人重伤）向法院提起公诉。

  （三）凝聚多方合力，努力化解矛盾。本案系邻里矛盾不断升级激化引发的刑事案件。案发前，周某某曾与刘某甲妻子因琐事发生冲突，并在当日酒后闯入刘某甲家中，刘某甲予以阻拦并发生争执。经公安机关行政处罚后，周某某更是心怀不满。案发后，检察机关督促当地派出所对周某某的行政处罚进一步释法说理，同时主动沟通村委会协调化解两家矛盾，引导周某某通过合法途径解决纠纷，凝聚多方合力，推动双方化解矛盾。

  （一）注重对伤情鉴定意见鉴定依据和论证过程的实质审查。在办理伤害类案件过程中，不仅要注重对鉴定资质、程序、检材、鉴定方法和过程进行审查，还要注重对伤情鉴定依据和论证过程的实质审查。对技术性证据存在合理怀疑的，注重发挥专业技术人员作用进行精准分析研判。

  （二）对存在问题的鉴定意见启动重新鉴定。检察机关认为鉴定意见依据不充分，论证分析不够全面、客观，鉴定结论确有问题的，通过依法要求公安机关重新鉴定，确保鉴定意见的科学性、准确性。

  ——通过对视听资料、鉴定意见等技术性证据的实质审查，还原零口供案件事实，认定主观故意

  孔某某与蒋某某原为生意合作关系，后二人各自离婚并同居，期间二人曾因蒋某某喝酒、前任等线日晚，二人与蒋某某的朋友在酒吧喝酒至7日零时左右，后二人入住酒店。孔某某因蒋某某喝酒期间与男性朋友行为亲密，与蒋某某在酒店房间内发生激烈争吵近两个小时。凌晨3时许，二人先后离开房间，前往酒店门前广场孔某某车辆停放处。凌晨3时2分，孔某某先上车，发动汽车并打开车灯后向前行驶，将位于车辆前方的蒋某某撞倒并发生碾压。期间，蒋某某连续发出三声尖叫，并呼喊孔某某名字。孔某某继续驾车行驶约四十米至道路转弯处掉头返回，下车将蒋某某抱上车辆后拨打120救助电话。蒋某某经送医抢救无效死亡。经鉴定，蒋某某符合躯干部遭巨大暴力致心脏、肝脏破裂死亡。

  2023年2月15日，江苏省南通市公安局崇川分局以孔某某涉嫌故意伤害罪提请批准逮捕。2023年2月22日，江苏省南通市崇川区人民检察院以孔某某涉嫌故意杀人罪批准逮捕。2024年3月21日，江苏省南通市人民检察院以孔某某涉嫌故意杀人罪提起公诉。鉴于本案系情感纠纷引发，孔某某家属自愿代为赔偿。2024年11月26日，江苏省南通市中级人民法院以故意杀人罪判处孔某某无期徒刑，剥夺政治权利终身。孔某某不服，提出上诉。2025年6月13日，江苏省高级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。

  本案处于酒店监控盲区，无目击证人，孔某某到案后始终辩称没有伤害或者杀害蒋某某的故意，驾车时未看到蒋某某，未听到蒋某某三声尖叫，未感受到汽车碾压异物的颠簸。检察机关通过四级联动履职，借助最高人民检察院、江苏省人民检察院技术专家对技术性证据全面开展实质审查。

  （一）委托跨学科技术专家联合审查，分析致伤方式。为查明蒋某某被撞击时的姿势、车辆前后轮碾压等细节，检察机关组织多次论证，法医、痕检技术等专家进行跨学科联合审查，结合蒋某某双小腿背侧与汽车保险杠等高等宽的伤痕、背部和内脏损伤的宽度和严重程度、汽车头部及底盘的擦划痕迹、轮胎的宽度、声像资料等，出具专家意见，认定蒋某某系站立位被汽车头部从背后撞击倒地，又被汽车右侧前后轮连续碾压。

  （二）叠放分析视频，声、光、影同步还原犯罪过程。为准确认定涉案车辆启动、前行及蒋某某尖叫的时间节点等重要信息，经检察机关要求，公安机关委托鉴定机构逐帧分析监控视频，发现孔某某启动车辆至前行有7秒钟，蒋某某三声尖叫各持续1秒钟，并伴随碰撞声。经委托检察技术专家对2公里外的高空视频进行清晰化处理，并与拍摄到蒋某某尖叫、汽车尾灯的视频同步叠放，证实车辆大灯打开后，灯光右前侧出现条状黑影并保持数秒，汽车前行至第一声尖叫响起，黑影形态略发生明显的变化，第二声和第三声尖叫时，黑影消失，综合判断该黑影即为蒋某某。根据上述黑影变化，结合尸检报告、车辆刮擦痕迹等，亦能证明蒋某某由直立位站在车前被撞倒地的事实。

  （三）处理检验声纹，证明孔某某辩解不具有合理性。承办检察官经委托检察技术专家运用声纹处理技术，对孔某某和蒋某某入住房间门口的监控摄录到的二人争吵声进行清晰化处理，发现案发前二人持续争吵约2小时，蒋某某离开前告知孔某某在楼下等待。这与孔某某称其醒后突然发现蒋某某不在房间遂下楼寻找的辩解不一致。还委托技术专家对蒋某某三声尖叫和呼喊“孔某某”的语音进行检验，发现尖叫的分贝值高于“孔某某”的呼喊声，证明孔某某关于在近处没有听到蒋某某尖叫、却在远处听到蒋某某呼喊其名字的辩解不符合常理。

  （四）引导侦查实验，排除合理怀疑。在检察机关建议下，公安机关使用同款汽车进行视觉、灯光、雷达影像测试等多项实验。通过对案发现场模拟驾驶车辆检测，测得蒋某某事发前距离涉案车头约0.4米，属于车辆前部雷达报警和显示屏影像范围之内，证实孔某某驾车时可以看到蒋某某在其车前。通过碾压实验，证实孔某某撞击后可明显感受到车辆碾压的颠簸感。由此证明，孔某某称没有看到蒋某某在车前、没有听到蒋某某发出的三声尖叫、没有感受到车辆碾压过蒋某某身体颠簸感的辩解不符合客观实际。

  （五）申请检察技术人员出庭，助力指控犯罪。案件一审、二审阶段，检察机关申请法医、声像技术专家出庭作证，对案件涉及到的尸检报告、声像资料、电子数据等技术性证据，做好法庭询问、质证、辩论等准备工作。庭审中，通过技术人员对鉴定、检验过程和相关专门性问题的解释说明及回应，助力法庭查明事实。

  （一）注重引导技术性证据收集，完善零口供案件证据体系。对于零口供案件，检察机关要注重通过引导公安机关及时全面收集、固定和补强案发前后及案发现场周围的客观性证据，尤其是电子数据、视听资料等。注重全面充分发挥检察技术人员的专业优势，通过对客观证据的专业分析论证还原案件现场，准确认定主观故意，夯实精准指控犯罪和高质效办案的证据基础。

  （二）推动检察技术人员出庭，增强指控犯罪效果。案件办理过程中，检察机关可以向法庭申请检察技术人员出庭，就相关专门性问题发表意见。对于疑难复杂案件，更要注重通过对技术性证据的实质审查，充分运用检察技术人员的专业力量作出专业解释，增强证据可信性和说服力，有效助推庭审实质化。

  2020年9月至2021年3月间，刘某甲为了长期控制其女朋友刘某乙，在明知长期超剂量服用激素类药物会对人体造成伤害的情况下，仍购买多瓶，先以保健品的名义，诱骗刘某乙服用。在刘某乙因服用该药物身体出现状况后，又编造贩毒集团对刘某乙投毒需要解药、不服用该药物会危及刘某乙及其家人生命等谎言，胁迫刘某乙继续大剂量服用，还殴打刘某乙，阻止刘某乙到医院治疗，导致刘某乙身体出现严重损伤。2021年8月，刘某乙在江苏省中医院被诊断为“双侧药物性股骨头坏死”，并进行手术治疗。

  经鉴定，刘某乙服用“”与股骨头坏死之间存在因果关系，系完全作用，损伤所致程度构成重伤二级；刘某乙服用“”致双侧股骨头坏死，经左髋关节置换术治疗，构成人体损伤九级伤残；刘某乙双下肢不等长，并伴有长期骨质疏松等症状。刘某乙因药物及身体的损伤导致精神重度焦虑、抑郁，曾多次试图自杀。

  福建省厦门市集美区人民检察院（以下简称“集美区检察院”）于2023年5月25日对刘某甲涉嫌故意伤害罪提起公诉。2023年11月23日，福建省厦门市集美区人民法院作出一审判决，以刘某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六年六个月。检察机关认为判决量刑明显不当，提出抗诉。2024年11月11日，福建省厦门市中级人民法院以故意伤害罪改判刘某甲有期徒刑九年。

  （一）聚焦案件认定难点，强化技术性证据全面收集。案件办理过程中，刘某甲辩称对药物副作用可能造成的身体损伤缺乏认知、否认其具有主观伤害故意。为全面查清案件事实，检察机关及时收集补充证据，并委托重新鉴定。一是引导公安机关及时收集短信、微信聊天记录、上网浏览记录等，查明刘某甲先搜索查询药效，再多次网络就诊谎称自身患病获得该药，后诱骗被害人长期、超剂量服用；在被害人身体出现不良反应提出质疑后，升级犯罪手段，殴打并威胁被害人继续服用；在被害人明确告知不良反应系“”导致后，阻止被害人就医治疗。刘某甲预谋、准备、实行犯罪过程长达一年多时间，证实其明知且积极追求伤害后果发生。二是审查发现原伤情鉴定意见仅依照被害人陈述的服药量进行鉴定，依据不足。检察机关引导公安机关调取完整购药记录、支付记录、就医诊断证明等，准确认定被害人服药剂量，委托某司法鉴定科学研究院重新鉴定，证实过量服药与双侧股骨头坏死的损害后果间的直接因果关系。三是全面调取被害人受损程度的诊断证明。调取被害人案发后被诊断为长期骨质疏松、长短腿、孕酮偏低、重度抑郁、重度焦虑等诊断证明，收集被害人出现精神异常、多次试图自杀等证据。

  （二）加强药物损伤结果专门审查，跟进补充鉴定。针对本案多项医学诊断、鉴定意见专业性强的特点，积极借助“外脑”加强证据审查能力，确保对损伤程度、因果关系鉴定等技术性证据审查认定准确。一是多次听取全国知名骨科专家意见。认为股骨头坏死结果不可逆，被害人另一侧髋关节未来需置换的可能性极高；激素过量不仅影响骨骼，对人体的内分泌、免疫力均有持续的严重影响，可能导致脑卒中等并发症，被害人已出现的向心性肥胖、抑郁状态等均与此有关。二是及时跟进补充鉴定。通过审查刘某乙日常生活视频及与刘某乙会面了解身体情况，承办检察官发现其跛行情况愈发严重，故及时予以补充鉴定，证实被害人双腿长短差加剧，实际导致被害人行走障碍。

  （三）纠正一审量刑明显不当，依法提出抗诉。针对一审判决中未准确认定刘某甲的作案动机及犯罪手段，未全面评价造成的伤害后果，罪责刑不相适应的问题，检察机关依法提出抗诉，强化审判监督。通过补侦证实药物致被害人身体、精神等损害后果切实存在且不断加剧，并就刘某甲实施的恐吓、胁迫、殴打、控制行为，充分论证其主观恶性大、犯罪手段残忍、犯罪后果严重。检察机关抗诉理由被二审判决全面采纳。

  （一）长期慢性药物致伤应注重委托有专门知识的人加强对技术性证据的实质审查。该案件被告人利用与被害人的亲密关系诱骗、胁迫其超剂量服用激素类药物致被害人重伤，重伤结果系由药物副作用长期累积形成，成伤机制较为复杂，危害后果具有长期性、多样性、多层次的特点。检察机关在办理伤害类案件中，发现对技术性证据中伤害行为与伤害结果之间因果关系、原因力大小等有疑问的，可以委托进行技术性证据专门审查；需要对技术性证据进行专门审查的，可以交由检察技术人员或者其他有专门知识的人进行审查并出具审查意见。

  （二）案件量刑明显不当的应及时开展审判监督，可通过补充相关证据提升抗诉精准力度。实践中，利用药物致被害人身体损伤的故意伤害案件，准确量刑是办案重难点之一。对于案件量刑明显不当，罪责刑不相适应的，及时补充收集相关就医、就诊记录及伤害后果等证据，强化技术性证据实质审查，通过审判监督实现罪责刑相适应，充分发挥刑罚的惩戒与预防功能，切实维护社会公平正义。

  2020年12月19日21时许，喻某某与夏某某等人在重庆市某KTV包房娱乐，期间，二人因琐事在KTV大门口发生抓扯。另一包房的彭某某见状上前劝阻，被喻某某殴打并用手掐住脖子，经旁人拉开后，彭某某返回KTV包房找来一同娱乐的朋友伍某某。伍某某与喻某某争论并发生扭打，扭打中将喻某某推倒在地并顺势跪压、骑坐在喻某某身上实施殴打，过程中彭某某亦有踢打喻某某的行为。随后，杨某某到现场拉架，过程中与喻某某发生抓扯并用膝盖顶了喻某某的身体。后各方经劝阻平息打斗。次日凌晨喻某某入院治疗。经第一次鉴定，喻某某为轻伤二级，后喻某某提出异议，经第二次鉴定，鉴定为轻伤一级。

  公安机关以伍某某、彭某某、杨某某、夏某某四人涉嫌故意伤害罪移送审查起诉，检察机关以现有证据不足以证实伤情形成的阶段以及具体由谁所致，于2023年2月16日对该四名犯罪嫌疑人作出证据不足不起诉。喻某某不服，向重庆市人民检察第五分院（以下简称“重庆五分院”）提出申诉。

  重庆五分院经复查，认定伍某某、彭某某构成故意伤害罪，夏某某不构成犯罪，对原不起诉决定依法予以纠正。2024年12月6日，重庆市永川区人民检察院以故意伤害罪对伍某某提起公诉。2025年3月17日，重庆市永川区人民法院以故意伤害罪判处伍某某拘役五个月。

  （一）针对两份不同鉴定意见开展专门审查，依法委托重新鉴定。检察机关复查发现，在案两份关于喻某某的伤情鉴定意见存在较大分歧，其中一份鉴定意见认定骨折数量4根，评定为轻伤二级，另一份鉴定意见认定骨折数量11根，评定为轻伤一级。承办检察官遂委托本院法医进行技术性证据专门审查，经调取喻某某伤后四次胸部影像，阅片认为申诉人存在新发骨折与陈旧性骨折情形，骨折具体数量需进一步研判。检察机关遂委托重庆市某司法鉴定所进行鉴定，经鉴定，认定喻某某肋骨骨折数量为8根，损伤程度为轻伤一级，同时认定喻某某系胸廓前后径方向受较大面积挤压致胸部变形致间接骨折可能性大。

  （二）召开专家分析论证会，分析成伤机制，厘清因果关系。本案系多人分阶段参与斗殴，为进一步厘清伤害行为和损害后果之间因果关系，办案部门邀请本院检察技术部门法医列席检察官联席会议，对伤情鉴定等专门性问题发表意见，同时与检察技术部门共同组织开展专家咨询论证会，邀请重庆市临床及法医学领域7名权威专家，对鉴定意见及现场视频等证据进行研究，经研究出具了重庆市司法鉴定专家委员会司法鉴定咨询意见书，认定喻某某损伤程度为轻伤一级，其肋骨骨折符合间接暴力（如跪压）所致。据此，检察机关依法采信重庆市某司法鉴定所鉴定意见。

  （三）针对多人分阶段实施的伤害行为，准确划分刑事责任。根据案发现场视频、证人证言等证据，伍某某将喻某某推倒在地并顺势跪压、骑坐在喻某某身上实施殴打，其行为足以导致喻某某的胸廓前后径形成较大面积挤压，与重新鉴定意见和专家咨询意见相吻合。检察机关审查认定，伍某某的行为与喻某某的轻伤结果之间具有直接因果关系，原证据不足不起诉决定确有错误。彭某某邀约伍某某打斗致人轻伤，系共同犯罪，鉴于其已对被害人作出赔偿并取得谅解，原证据不足不起诉依法纠正为相对不起诉。夏某某因仅与被害人抓扯，且未参与后阶段打斗，原证据不足不起诉依法纠正为绝对不起诉。

  （一）同一专门性问题有两份以上鉴定意见且存在无法排除的矛盾的，可以进行技术性证据专门审查。着重审查损伤的性质、外力作用的方式、伤情新旧程度、损伤发生的生物力学或者病理生理学机制，结合骨折部位与受力部位区分直接外力或是间接外力。经审查，有证据证明鉴定意见确有错误的，依法重新鉴定。

  （二）通过成伤机制鉴定，准确区分刑事责任。对于多人致伤案件，实践中可能难以认定伤害行为与伤害结果之间因果关系以及原因力大小等，通过技术性证据实质审查，有效开展成伤机制鉴定，厘清因果关系，区分相应责任。

  2021年9月16日零时许，在天津市蓟州区某村附近公路上，村民张某甲以超载、扰民为由阻拦张某乙名下的大货车从该村旁通行，张某乙得知情况后，与朋友孙某某一同到场进行调解。期间，张某乙与张某甲发生口角并产生肢体冲突。经现场人员报警，民警赶至现场时，现场证人证实张某乙因头痛难忍，已由孙某某驾车带离现场就医。民警赶往医院后，发现张某乙手部已治疗包扎完毕，张某乙及孙某某均称系张某甲将张某乙右手食指打伤。张某甲经传唤到案后，一直否认殴打张某乙，并称自己耳鼻部被张某乙打伤。经鉴定，张某乙右手食指骨折，损伤程度为轻伤二级，张某甲右耳、鼻部的损伤程度均为轻微伤。

  2023年1月9日，天津市公安局蓟州分局以张某甲涉嫌故意伤害罪移送天津市蓟州区人民检察院审查起诉（以下简称“蓟州区检察院”），检察机关经审查发现，张某乙的伤情系造作伤，遂建议公安机关对张某乙、孙某某涉嫌诬告立案侦查。2024年3月6日，天津市公安局蓟州分局以张某乙、孙某某涉嫌诬告移送蓟州区检察院审查起诉。2024年4月18日，天津市蓟州区人民法院以张某乙犯诬告，判处有期徒刑一年二个月；以孙某某犯诬告，判处有期徒刑十个月。张某甲未被追究刑事责任。

  （一）全面审查证据，发现案件疑点。检察机关受理案件后，发现张某甲称未实施殴打行为的辩解与张某乙自称被张某甲拳打脚踢致伤的陈述之间存在矛盾。由于案发现场偏僻无监控视频，双方当事人各执一词，承办检察官围绕张某乙致伤成因全面审查在案证据。通过开展讯问、重点审查病历材料及鉴定意见等客观性证据、对比分析言词证据，发现案件存在若干疑点：一是张某乙离开案发现场时称头部受伤，但鉴定意见显示食指骨折。二是病历材料记载张某乙右手食指粉碎性骨折，但张某甲手脚部位没有与他人击打接触痕迹。三是张某乙称从案发现场离开后即前往医院就医，但就诊记录显示其迟延到达医院，且不能作出合理解释。

  （二）自行补充侦查，夯实证据体系。为查清事实真相，承办检察官聚焦案件细节，围绕案件矛盾焦点，明确将收集、补强致伤成因证据作为补查重点，开展自行补充侦查工作。一是调取前科记录发现，张某乙曾因聚众斗殴受过刑事处罚，具有反侦查意识。二是再次询问张某乙，其关于损伤击打方式的陈述存在变化，最初称系拳头击打致伤，后又称是脚踢踹所致。三是结合车辆行驶轨迹信息、民警现场执法视频、医院急诊大厅监控视频等证据实地走访现场，还原案发后张某乙乘车就医路线，印证张某乙存在迟延就医的情况。

  （三）加强技术性证据审查，还原案件事实。围绕关键证据，办案部门委托天津市人民检察院检察技术部门，对损伤形成过程及致伤物特征等进行技术性证据专门审查。一是从损伤形态看，张某乙食指粉碎性骨折，徒手击打难以形成，与张某乙陈述被拳打脚踢相矛盾。二是从外力作用方式看，张某乙伤情由直接钝性外力（钝器击打）所致，而张某甲未使用工具且脚穿软底拖鞋、手脚均无外伤，结合逻辑及经验法则判断，不符合外力作用规律。三是从伤情新旧程度看，病历、影像学资料等基础材料证实损伤系新鲜伤。综上，经专门审查发现张某乙陈述的致伤成因与在案技术性证据之间存在明显矛盾，其伤情存在造作可能。

  （四）强化侦查监督，精准追诉犯罪。围绕案件证据矛盾点，检察机关提出精准侦查取证意见，会同公安机关制定有针对性的询问策略及提纲，促使孙某某、张某乙先后如实供述了二人合谋陷害张某甲，由孙某某使用金属扳手击打张某乙右手食指致伤事实，经查，张某乙右手食指骨折系造作伤。公安机关对张某乙、孙某某以涉嫌诬告立案侦查。审查起诉阶段，两名犯罪嫌疑人均自愿认罪认罚，赔偿张某甲损失并取得谅解。

  （一）加强对致伤成因的实质审查，准确辨别认定造作伤。准确判断致伤成因是高质效办理伤害类案件的必然要求，是影响罪与非罪、避免冤假错案的重要方面。要注重在对供述、证言、勘验笔录、视听资料等证据全面审查的基础上，加强对疑点问题的实质审查，通过审查就医及时性、成伤机制等甄别造作伤，通过自行补充侦查等方式夯实证据体系。

  （二）通过委托开展专门审查，合力破解专业技术性难题。注重发挥检察技术人员专业优势，及时委托对鉴定意见等关键技术性证据开展专门审查。通过审查损伤形态、损伤分布、损伤程度、损伤机制，结合外力的作用方式、损伤发生的生物力学机制等，综合分析判断损伤是否为同一致伤工具形成、损伤是否自身不能形成、损伤形态是否与言词证据相互印证、是否具有试切创口等典型造作伤特征。

  （三）依法查明案件事实，高质效履行法律监督职责。案件办理过程中，要重视犯罪嫌疑人的无罪辩解，发现和排除技术性证据与案件事实之间的矛盾，查明案件事实。对于故意形成造作伤并向司法机关控告的，依法追究诬告陷害者的刑事责任，确保无辜者不受错误追究，通过强化法律监督切实维护司法公正。

  2023年10月13日，孙某某与徐某某因车辆让行问题发生口角，继而引发互殴，徐某某踢孙某某左侧大腿一脚，孙某某打徐某某左侧肋部一拳。2023年10月15日徐某某首次就医，CT检查结果显示其左侧第6肋骨骨折、第7肋骨疑似骨折。2023年11月28日徐某某遵医嘱复诊，三维CT成像结果显示其左侧第6、7、8、9肋骨陈旧性骨折，左侧第11肋骨可疑骨折。经鉴定，徐某某左侧第6、7、8、9肋骨骨折，构成轻伤二级。

  公安机关立案后，经电话通知，孙某某到公安机关接受调查，如实供述犯罪事实。2025年4月22日，黑龙江省富锦市人民检察院（以下简称“富锦市检察院”）依法对孙某某作出相对不起诉决定。2025年5月9日，富锦市检察院向公安机关发出《检察意见书》，建议给予孙某某行政处罚。2025年6月17日，公安机关对孙某某作出罚款500元的行政处罚决定。

  （一）科学论证诊断差异。在案两份诊断存在矛盾，徐某某首次就诊诊断其左侧第6肋骨骨折，第7肋骨疑似骨折，复诊诊断其左侧第6、7、8、9肋骨均有骨折。孙某某对公安机关依据复诊检查结果出具鉴定意见提出异议。鉴于两次诊断间隔逾一个月，为排除合理怀疑，检察机关要求公安机关调取被害人诊断间隔期内行踪轨迹、查询有无其他诊疗记录，并对被害人在此期间是否复工、有无外出等情况进行补证，排除其二次受伤可能。针对诊断差异，检察机关委托检察技术人员和有专门知识的人对两份诊断进行全面审查论证。经审查，认为徐某某首次接受CT检查时，若骨皮质没有明显裂纹，可能出现医生诊断不出或不能确认第7、8、9肋骨骨折的情况，且第7、8、9肋骨可能系隐匿性骨折，待复诊检查时骨痂生成，更易于判断。上述情况均会造成徐某某两次CT检查结果不一致，符合病理转归过程的连续性和时间间隔的规律性。

  （二）开展技术性证据实质审查，排除合理怀疑。通过对在案鉴定意见进行实质性审查，发现徐某某左侧第6、7、8肋骨骨折断端位于肋弓处同一纵向线肋骨骨折断端位于脊柱旁，与上述肋骨骨折端为相邻肋骨，但距离较远。为排除合理怀疑，检察机关委托鉴定机构对被害人成伤机制、致伤方式进行鉴定。经鉴定，认为被害人左侧第6、7、8肋骨骨折，手拳击打一次可同时形成；左侧第6、7、8、9肋骨同时骨折，手拳击打一次难以形成，但不排除击打左侧第6、7、8肋骨骨折处，因肌肉牵拉造成左侧第9肋脊柱旁处骨折。依据该鉴定意见可还原伤情形成过程，为案件定性、责任划分提供客观依据。

  （三）夯实客观证据基础，释法说理促成和解。基于对技术性证据实质审查后得出的审查意见，排除了孙某某关于“被害人伤情与己无关”“伤情系旧伤”等辩解，有效促使孙某某自愿认罪认罚。经检察机关调解，孙某某主动赔偿被害人并取得其谅解，双方达成刑事和解。检察机关综合考量案件事实、危害后果，鉴于系民间纠纷引发的轻伤害案件，结合犯罪嫌疑人自首、认罪认罚、积极赔偿取得被害人谅解等情节，依法对孙某某作出相对不起诉决定。

  （一）开展技术性证据实质审查，破解伤害案件专业难题。根据《人民检察院办理伤害类案件技术性证据实质审查工作规定》，严格依法开展技术性证据实质审查，是检察机关解决损伤成因、致伤机制等专业认定难题，精准锁定关键证据、厘清案件事实的核心路径。通过着重审查鉴定意见与其他证据是否相互印证，鉴定依据、方法是否准确，伤情是否系陈旧伤，是否系同一外力作用形成，以及论证分析是否科学严谨等，排除合理怀疑，准确采信鉴定意见，为还原案件事实夯实证据基础。通过审查损伤愈合过程及其动态变化、骨痂形成时间、创口愈合周期变化等专门性问题，排除与案件无关的陈旧性损伤或自身病理改变，准确认定犯罪行为与损害结果的因果关系。

  （二）依托客观公正的鉴定意见，推动矛盾纠纷实质性化解。充分发挥司法鉴定技术服务调解的作用，通过自行委托进行成伤机制鉴定，以鉴定意见作为调解的前提和依据，科学厘清责任边界，发挥法律定分止争作用。

  2024年6月28日10时许，张某某驾驶重型货车行驶至河北省蔚县某路口转弯时，车辆右前部与同向骑行电动自行车的史某某相撞，致史某某倒地后又遭货车后轮碾压左下肢。史某某被送医后于2024年7月14日经抢救无效死亡。2024年8月29日，经北京某司法鉴定中心鉴定，史某某符合因交通事故致左下肢损伤后继发感染性休克、多脏器功能衰竭死亡，在排除医疗过错情况下，其外伤与死亡原因存在直接因果关系。经蔚县公安交通警察大队事故认定，张某某承担事故全部责任。

  2024年9月27日，河北省张家口市蔚县公安局以张某某涉嫌交通肇事罪向河北省张家口市蔚县人民检察院（以下简称“蔚县检察院”）提请批准逮捕。2024年10月2日，蔚县检察院对张某某作出证据不足不批准逮捕决定。2025年4月9日，经蔚县检察院建议，公安机关撤销该案。

  （一）实质审查技术性证据，发现鉴定意见疑点。案件办理过程中，检察机关审查发现，被害人史某某并非致命部位受伤，且送医及时，出现死亡的概率较低，该案存在医疗介入因素可能性，而鉴定意见系在未考虑医疗干预对被鉴定人死亡可能的不利影响下作出。承办检察官遂申请本院检察技术部门邀请医疗领域的特邀检察官助理，对鉴定意见及被害人住院病历资料、手术记录进行专门审查。特邀检察官助理经双轨对比被害人“创伤时间轴”与“治疗时间轴”，还原其左下肢动脉栓塞动态发展过程，认为其在住院之初就可能存在皮下组织缺血坏死的情况，医院未及时采取截肢手术，进而引发全身感染，存在医疗救助措施不当可能，需进行专门的医疗损害鉴定予以甄别。

  （二）引导开展补充鉴定，精准判断因果关系。承办检察官经审查认为，现有证据无法准确判断张某某的交通肇事行为与史某某死亡之间因果关系是否具有唯一性，遂对张某某作出证据不足不批准逮捕决定。后经引导公安机关补充鉴定，对肇事行为、医疗介入及史某某可能存在的基础病等因素的原因力全面分析，准确判断有关因素分别与死亡结果之间的因果关系。2024年12月6日，经天津市某司法鉴定中心补充鉴定，史某某的死亡结果与交通事故以及医疗过错均存在因果关系，与其本人患有的基础病不存在因果关系，其中医院过错为主要原因。

  （三）跟进监督案件处理，有效引导矛盾化解。综合补充鉴定及全案证据，检察机关认为，张某某违反交通运输管理法规发生交通事故，但医疗过错这一因素的介入是造成史某某死亡结果的主要原因，张某某的交通肇事行为本身在一般情况尚不足以引起死亡结果的发生，与史某某的死亡结果之间不具有排他性因果关系，张某某不构成交通肇事罪。公安机关依法撤销案件。检察机关协同公安机关，共同向犯罪嫌疑人、被害人近亲属进行释法说理，检察技术人员从鉴定意见专门审查角度予以说理，消除了当事人疑虑，双方当事人一致同意该案的处理结果。

  （一）构建“外脑”协同办案机制，破除专业相关知识壁垒。伤害类案件技术性证据涉及多学科交叉，专业知识纷繁复杂。依据最高人民检察院《行政机关专业人员兼任检察官助理工作办法（试行）》，按照一定程序聘请行政机关或社会组织人员，以特邀检察官助理身份对有关专业问题提供咨询意见，通过构建特邀检察官助理制度，实质化参与技术性证据审查，弥补检察人员专业知识盲区，提升检察办案专业化水平。

  （二）深化技术性证据审查，依法排除瑕疵证据。司法实践中，有的案件存在鉴定意见不规范、不科学、不全面的情况，单纯的形式审查或机械采纳结论，可能会引起事实认定错误，造成冤错案件。检察机关应加强技术性证据实质审查力度，避免简单因果判断，注重分析原因力大小，防止瑕疵证据成为定案根据。

  最高人民检察院 （100726）北京市东城区北河沿大街147号 （查号台） 010-12309（检察服务热线）

  为了获得更好的使用，建议使用谷歌浏览器(chrome)、360浏览器、IE11浏览器。